FC Sion 4 ever

L'italie a décidé d'utiliser les images TV au championnat pour punir les gestes anti-sportifs et les évènements qui auraient pu échapper à l'arbitre....

Le premier a en avoir fait les frais est Walter Samuel, de....l'Inter, il a écoppé de 3 matchs pour avoir craché sur pavel nedved...

C' est juste, on à les moyens de surveiller maintenant pk ne pas les utilliser il l'a bien mérité!

L'inter va faire recours car samuel a déclaré avoir craché par terre et non sur nedved...fin la ligue tranchera ces prochains jours pour la petite histoire!Tout ca pour dire que ptit à ptit les preuves TV commencent enfin à apparaitre pou r punir ces gestes anti-sportifs...Manque plus qu'à pouvoir disposer durant le match de ces images pour les but annulés mais qui ne devraient pas, les simulation et on siflle pénaltys, et surtout, surtout, le hors-jeux!

personnellement je suis plutôt pour l'utilisation des images TV. Bien sûr ça enlève un peu la spontanéité du moment, mais y a des injustices tellement énormes parfois! et peut-être que les joueurs s'amuseront moins à simuler...

En Italie, les image TV devraint être obligatoires avec tous les simulateurs des 16 mètres...

Mais juger après coup c'est bien: en plus tous les matches sont télévisés pas de problèmes pour les petites équipes...

inter a écrit :Manque plus qu'à pouvoir disposer durant le match de ces images pour les but annulés mais qui ne devraient pas, les simulation et on siflle pénaltys, et surtout, surtout, le hors-jeux!

Mouai.. ok pour les gestes anti-sportifs sanctionnés après-match et ok pour savoir si le ballon a franchi ou pas la ligne (comme en hockey). Mais de là à stopper le match 10 fois par mi-temps pour un hors-jeu litigieux ou pour savoir s'il y a faute, ça bousillerait le rythme d'un match. L'erreur est humaine... l'avis de Mistik m'intéresserait..

biancorosso a écrit :l'avis de Mistik m'intéresserait..

Je te la donnerai demain, car je vais au lit maintenant.

Je suis totalement contre l'utilisation des images TV dans n'importe quelle sirconstance ! Un geste d'humeur est vite arrivé ! Pas besoin de le sanctionner après coup... sinon à quoi sert un arbitre sur le terrain ?

Il pourait s'asoir ds les tribunes et regarder le match à la TV et siffler à distance si une faut ou un hors-jeu est signalé...

Ce n'est plus du football... Le job d'arbitre n'aurait plus aucun sens...

Le problème est que les images ne sont pas les mêmes suivant la caméra sélectionnée et on peut mal voir des choses...

Exemple récent : Samuel (Inter) a pris 3 matchs pour avoir craché sur Nedved (Juve). A en voir les images TV, j'étais tout a fait d'accord. Or le joueur dit avoir craché par terre... La justice, au vu de ces images considère qu'il a bel et bien craché sur le joueur. L'image montre que Nedved est à quelques centimètres de Samuel, évident semble-t-il!

Or, hier, la presse italienne a diffusé de nouvelles images de l'incident prises par une caméra du haut de la tribune et on constate que Nedved est 3 mètres devant Samuel et que le crachat va par terre!!!

La première caméra avait simplement écrasé les distances! Comme quoi on peut aussi être trompé par les images TV...

effectivement là il y a un problème

Je suis contre l'utilisation de la vidéo.

1) on perdrait trop de temps
2) les arbitres verraient la vidéo comme un gendarme et non pas comme un "collègue". Cela pourrait nuire énormément au football.

La vidéo est utile pour montrer des exemples, pour que les inspecteurs puissent montrer à l'homme en noir ce qui est faux, mais pas pour le descendre si il a sifflé pénalty alors que le joueur a simulé

Aux USA, chaque équipe de football américain a le droit de demander le recours à la vidéo pour remettre en cause une décision de l'arbitre. Si la première décision de l'arbite s'avérait correcte, ou alors si l'arbitre juge que l'image à disposition n'est pas assez claire pour changer sa décision, l'équipe qui a demandé le recours à la vidéo perd un temps mort (Time out). Une équipe à qui il ne reste plus de temps mort (3 par mi-temps) n'a donc pas le droit à demander le recours vidéo.

Tout ceci marche très bien dans ce sport où le chronomètre est arrêté à chaque arrêt de jeu (enfin presque : trop compliqué à expliquer dans les détails ) et où l'utilisation du temps mort (time out) s'avère précieux et stratégique. Dans notre football cependant, avec un chronomètre qui ne s'arrête jamais et une tradition du jeu bien différente, je suis d'avis que l'arrêt vidéo n'a pas sa place. A moins que les équipes n'aient le droit de demander qu'une seule fois par match le recours à la vidéo (1 minute maximum) et encore, imaginez les discussions litigeuses pour les hors-jeu par exemple. Je trouve même que les erreurs d'arbitrage font en quelques sortes partie du charme de ce jeu. Cela rajoute en dramaturgie. Par contre je suis favorable à un deuxième arbitre de champs dans les compétitions professionnels. Deux yeux supplémentaires proches de l'action ne seraient peut-être pas de trop ?

coach a écrit :Par contre je suis favorable à un deuxième arbitre de champs dans les compétitions professionnels. Deux yeux supplémentaires proches de l'action ne seraient peut-être pas de trop ?

Cela a été testé en coupe d'Italie, il y a 2 ou 3 ans, mais ca n'a pas donné de résultats concluants.

Je te rappelle qu'on a déjà un arbitre dans chaque camp pour les hors-jeu ainsi que les remises en touches ou corners / coup de pied de but (arbitres-assistants) et un principal, qui lui, juge des situations se trouvant de l'autre côté de son assistant et au milieu du terrain.

Je ne vois pas ce que tu veux de plus!

Mystik a écrit :Je suis contre l'utilisation de la vidéo.

1) on perdrait trop de temps
2) les arbitres verraient la vidéo comme un gendarme et non pas comme un "collègue". Cela pourrait nuire énormément au football.

La vidéo est utile pour montrer des exemples, pour que les inspecteurs puissent montrer à l'homme en noir ce qui est faux, mais pas pour le descendre si il a sifflé pénalty alors que le joueur a simulé

Au hockey ca ne pose pourtant pas de problèmes!
Pourquoi pas, je pense qu'il faudrait largement réfléchir au systeme!

Tu peux pas comparer le hockey au foot la vidéo au hockey c'est surtout pour voir si le puck passe la ligne de but car ça va très vite en foot on à pas ce problème ou alors très rarement ça ne justifie pas l'emploi de la vidéo

En hockey, le jeu est plus souvent arrêté qu'en football, donc le recours à la vidéo est plus simple. En foot, il y a très peu d'arrêts de jeu, donc tu casses la vitesse du jeu et l'ambiance...

Pour rappelle ou juste information, les clubs ont déjà de la peine à avoir le nombre d'arbitre qu'il faut pour avoir tant d'équipes dites "actives"...

Le foot manque cruellement d'arbitres qui veulent s'investire... et vous voudriez en rajouter alors qu'il n'y en a pas ? Ca cloche à quelque part vous trouvez pas ?

Mascotte US a écrit :Pour rappelle ou juste information, les clubs ont déjà de la peine à avoir le nombre d'arbitre qu'il faut pour avoir tant d'équipes dites "actives"...

Le foot manque cruellement d'arbitres qui veulent s'investire... et vous voudriez en rajouter alors qu'il n'y en a pas ? Ca cloche à quelque part vous trouvez pas ?

Justement, personne ne veut faire arbitre car ça demande une telle responsabilité, et on a si peu d'aide pour prendre une décision pendant le cours du jeu. Avec la vidéo, les arbitres pourraient être plus sereins et ça motiverait peut-être plus les jeunes à s'engager...

Je pense pas...

J'ai commencé a arbitrer des matchs de juniors E et D la saison passée... Le problème qu'on rencontre sont souvent les supporters (parents surexcités) et les entraineurs... le boulot est a faire à ce niveau là car se faire insulter durant tout un match c'est vraiment pas facile à tenir !

Et honnetement, l'arbitge commence par les juniors et en junior, ca ne jour pas extremement vite (Quoique dès que tu passe les juniors C voir B c'est autre chose)...

Donc motivez-vous et contactez votre club pour renforcer l'effectif arbitraire (?) de votre club

Je pense qu'on perdrait trop de temps. Car il faudrait analyser car action. En plus si on siffle pour regarder s'il y a pénalti, et il n'y a pas de pénalti, car le joueur a glissé sur le ballon dans la confusion, on donne quoi, entre-deux??
D'accord pour les gestes anti-sportifs dans le dos des arbitres, mais non pour le reste!!

Moi je suis 100% pour la vidéo... mais seulement pour les actions qui peuvent changer le match= pénalty ou but à refuser...

Le match Corogne - Marseille m'a encore conforté sur mon opignon lorsqu'on voit un arbitre perdre complètement les pédales et accepter un but non valable (Maité) qui a fait définitivement perdre le controle du match aux espagnols... §-)

Mascotte US a écrit :Je pense pas...

J'ai commencé a arbitrer des matchs de juniors E et D la saison passée... Le problème qu'on rencontre sont souvent les supporters (parents surexcités) et les entraineurs... le boulot est a faire à ce niveau là car se faire insulter durant tout un match c'est vraiment pas facile à tenir !

Et honnetement, l'arbitge commence par les juniors et en junior, ca ne jour pas extremement vite (Quoique dès que tu passe les juniors C voir B c'est autre chose)...

Donc motivez-vous et contactez votre club pour renforcer l'effectif arbitraire (?) de votre club

Pour une fois, je suis 1000000000000000000000000000000% avec toi!